LOS PERMISOS PETROLIFEROS DE CANARIAS NO HAN SIDO ANULADOS

http://diariodelanzarote.com/noticia/el-parlamento-europeo-confirma-que-españa-no-ha-anulado-los-permisos-petrolíferos

El Parlamento Europeo confirma que España no ha anulado los permisos petrolíferos

Barco de Repsol en la zona de las prospecciones petrolíferas, en 2014. Foto: Felipe de la Cruz.
Diario de Lanzarote  06/04/2017 – 12:01

La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo ha comunicado por escrito a los representantes del colectivo ‘El Guincho-Ecologistas en Acción’, su decisión de mantener abierta la investigación sobre el Gobierno de España, a raíz de las autorizaciones para las prospecciones petrolíferas de Repsol en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura.

La Comisión del Parlamento se reunió el pasado 28 de febrero para debatir este asunto ante los intentos del Gobierno de España para que la investigación se cerrara.

No obstante, ante la constatación de que, pese a los anuncios de la empresa petrolera y del Ministerio de Industria, los permisos de perforación siguen sin ser anulados, la Comisión de Peticiones decidió mantener la investigación, según indicó este jueves la organización ecologista.

Desde ‘El Guincho-Ecologistas en Acción’ recuerdan que ya en enero de 2014 el Comité de Peticiones del Parlamento Europeo “debatió diversas peticiones presentadas por diferentes ciudadanos en relación con los proyectos de perforaciones en busca de hidrocarburos en Canarias”.

Los ciudadanos han aportado desde entonces distintos informes científicos que alertaban de que estas actividades mineras “se autorizaron en un área de alta sensibilidad ecológica”. “Su protección debería estar asegurada a través del Lugar de Interés Comunitario del Oriente y Sur de Fuerteventura y Lanzarote”, recalca El Guincho.

Los ecologistas denuncian que “la tramitación de la protección de esta área marina fue retrasada por las autoridades españolas” y que “se incumplieron los plazos de la Comisión Europea y se recortaron los límites recomendados por los expertos, para así dejar fuera las áreas petrolíferas”.

En la sesión de enero de 2014 el Comité de Peticiones también observó cómo el Estado español prosiguió adelante con estos planes mineros “desoyendo la oposición de todas las instituciones locales canarias, la opinión de la comunidad científica internacional y el rechazo masivo de la población isleña manifestado en sucesivas protestas ciudadanas”.

“Ante este cúmulo de despropósitos, el Comité de Peticiones acordó abrir una investigación para escuchar a la ciudadanía de las islas y sus instituciones”, subraya la organización ecologista, que resalta que “durante el tiempo transcurrido desde entonces, el Gobierno de España no sólo no ha anulado formalmente las autorizaciones concedidas a Repsol, como ahora constata el Parlamento Europeo”.

http://diariodelanzarote.com/noticia/el-presidente-de-repsol-también-es-declarado-persona-non-grata-en-lanzarote

EL PP SE ABSTUVO EN EL PLENO DEL CABILDO

El presidente de Repsol también es declarado persona ‘non grata’ en Lanzarote

Diario de Lanzarote 30/03/2017 – 14:38

El pleno del Cabildo de Lanzarote se sumó este jueves al acuerdo del Parlamento de Canarias que el pasado 23 de marzo, durante el debate sobre el estado de la nacionalidad, aprobó declarar al presidente de la petrolera Repsol, Antonio Brufau, persona “non grata” al calificar al pueblo canario de “tercermundista” por mostrar su oposición a la realización de prospecciones petrolíferas frentes a sus costas.

La propuesta de acuerdo fue elevada al pleno de la primera Corporación insular en asuntos de la Presidencia por el grupo de gobierno (Coalición Canaria, Partido Socialista Canario y Partido de Independientes de Lanzarote) y contó con el voto favorable de Nueva Canarias, el Grupo Somos, Ciudadanos y Podemos. El Partido Popular se abstuvo, al igual que lo hizo durante el pleno del Parlamento.

El presidente del Cabildo de Lanzarote, Pedro San Ginés, defendió que las recientes declaraciones realizadas por el presidente de la multinacional petrolera, asegurando que el comportamiento de los canarios y su contestación social contra las prospecciones, eran “tercermundista” y que aquel proceso fue un “dolor de muelas serio” para la compañía, “no pueden más que entenderse como un insulto y una falta de respeto a Canarias y a su gente”.

Estas declaraciones, apuntó Pedro San Ginés, “son merecedoras de una severa condena pública, por haber faltado el respeto al pueblo y a las instituciones públicas en su rechazo masivo, pacífico y unitario a las prospecciones”.

El presidente coincide también en la exposición de motivos argumentada por la Cámara regional de calificar de “tercemundismo” a que existan “multinacionales que no escatimen en esfuerzos de esquilmar recursos naturales de la tierra, en un mundo en que sociedades más avanzadas caminan en otra dirección, como modelos donde las energías fósiles tiene cada vez menos prioridad”, y apuntó que “en esto último precisamente está trabajando desde hace unos años el Cabildo, y en concreto el Consorcio del Agua, con el cambio del modelo energético que se está llevando a cabo”.

BENICASSIM SIN PISCINA

En el pleno del Aytº de Benicassim el día 15 de Julio 2013 asistiendo a la polémica sobre el voto legítimo o incompatible de la alcaldesa y dos concejales vinculados con el grupo GIMENO sobre la explotación de la Piscina municipal, sorprendió que a pesar de tener entendido que dos concejales no podían votar por ser parte interesada, al trabajar en el grupo GIMENO por el que tenían que haberse abstenido de votar, la alcaldesa les sacó un informe jurídico del Secretario en el que parecía que por un artículo 178 de la Ley Electoral se apoyaba para justificar su voto,
Tenido acceso al famoso Informe del Secretario, dando la sensación que más que un informe, era un cúmulo de inconsistencias persiguiendo el fin de marear la perdiz y dar a la alcaldesa la oportunidad de votar algo que no podía hacer por tener intereses claramente ligados al grupo Gimeno, pues aunque está en excedencia de su empleo en ATURBESA y FOBEAPSA, su marido trabajaba en FOBESA, pertenecen a la Sociedad GIMENO; Carla Boix trabaja en ATURBESA perteneciente a Gimeno, y Mauro ha trabajado muchos años en las empresas de hoteles de Gimeno; la empresa Renos es filial de Gimeno; todas ellas son GIMENO, el Secretario preparó el “INFORME DE SECRETARÍA que enumera varias leyes que no dicen lo que él pretende, para avalar la compatibilidad de la relación laboral con Gimeno de los controvertidos en su derecho al voto.
La alcaldesa convencida de su derecho dijo que si alguien disponía de un informe contrario que lo aportara y lo demostrara, y es que…
El informe “contrario” no era más que la pura realidad de la vinculación de la empresa Renos con la empresa Gimeno con la que quienes debieron abstenerse de votar, al tener relación de parentesco y laboral, pues el Secretario, para justificar el derecho de voto de los dos concejales y alcaldesa, manifestó que la ley no habla de “grupo de empresas” sino de “empresa”, y sucede que…
En el Registro Mercantil puede comprobarse que la composición social de la empresa Renos, en más de la mitad de sus órganos directivos es la misma que cualquier otra de las sociedades que forman el grupo Gimeno con las cuales han tenido vinculación laboral y tienen vinculación laboral los votantes controvertidos que votaron sin derecho a votar por el art. 28 de la Ley 30/1992 establece como causa de abstención : “tener interés personal en el asunto que se trate o en otro en cuya Resolución pudiera influir la de aquellos” que todo el mundo conoce.
Como resultado, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 1 de Castellón en Sentencia 186/2017 ha anulado el acuerdo municipal surgido de esos votos al ser incompatibles con el interés general por venir a satisfacer más bien el interés particular de repartirse entre los miembros de escogidas familias vinculadas a la empresa Gimeno desde la alcaldía, la explotación por varias décadas de las instalaciones de la piscina cubierta de Benicàssim en regimen de
concesión por la mercantil RENOS S.L., la cual pertenece al grupo GIMENO, ya que tres de los miembros de la corporación
les concurre la causa de incompatibilidad del art 28.2d) de la ley 30/1992, que les obligaba a abstenerse en la votación por concurrir interés directo, al tener los mismos vinculación con las sociedades que integran el GRUPO RENOS S.L..
Por tanto dicho acuerdo es nulo por violación del art 28 y 62 de la ley 30/1992.

PISCINA EN BENICASSIM SENTENCIADA

Asociación Nacional Arca Ibérica.

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 1 de Castellón en virtud de sentencia dictada el día 24 de marzo de 2017 ha estimado el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Asociación Nacional Arca Ibérica contra el Acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Benicàsim de fecha 15 de julio de 2013  por el que se aprobó la Modificación de Crédito 9P/2013 al objeto de dar cobertura a las indemnizaciones a efectuar a la Mercantil RENOS S.L fruto de su resolución contractual como concesionaria de la piscina municipal.

En dicho Pleno votaron a favor del acuerdo de modificación presupuestaria dos concejales del PP y la Alcaldesa, quienes directamente habían mantenido una relación contractual con el Grupo Gimeno, al que pertenecía RENOS, por lo que deberían haberse abstenido en la votación, conforme al artículo 28.2 e) de la LRBRL, tal como demandó ARCA IBERICA en su día y ahora el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Castellón ha reconocido en sentencia.

En la mencionada resolución se reconoce la vinculación laboral de Doña Susana Marqués, en su día, y hoy la de su esposo, y la de dos concejales, Don Mauro Soliva Ramón, y Doña Carla Boix, con alguna de la empresas del Grupo Gimeno, así como el hecho de que RENOS S.L, antigua concesionaria de la piscina municipal, y receptora por tanto de la indemnización a la que se refería una parte de la modificación presupuestaria aprobada en el Acuerdo de Pleno ahora declarado nulo, era una de las Mercantiles integrantes del GRUPO GIMENO, todo lo cual obligaba a los mencionados a abstenerse en la votación.

De esta manera la sentencia ahora notificada avala la tesis de ARCA IBERICA, y de los grupos de la oposición, que desde el primer momento sostuvieron el deber legal de abstención de la Alcaldesa y de los dos ediles del PP, fruto de su vinculación laboral, así como de las relaciones comerciales y de prestación de servicios que el Ayuntamiento de Benicassim mantenía con numerosas de las empresas del Grupo Gimeno,  afirmando asimismo la sentencia que la condición de Grupo Empresarial de Gimeno está fuera de toda duda, contradiciendo así el criterio municipal.

Dicho todo lo anterior, nos ponemos a disposición de nuestros afiliados para resolver cualquier duda que les pudiera surgir, tanto en nuestra sede como en nuestros servicios jurídicos que ya han sido instruídos al respecto.

Saludos cordiales.

La Junta Directiva de la Asociación Nacional Arca Ibérica.

Tél 662 378 401

ARTUR MAS CONDENADO POR EL TSJC

SENTENCIA Nº 4159-1 TSJC 13 MARZO 2017 CONDENA A ARTUR MAS

La Asociación Nacional Arca Ibérica acata la Sentencia dictada contra Artur Más y sus dos colaboradoras, Joana Ortega e Irene Rigau en el día de hoy, 13 de Marzo 2017 por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.

No obstante no compartimos en absoluto las conclusiones y fallo del tribunal por la excesiva, a nuestro parecer, benevolencia de la misma hacía unos individuos que entendemos que son un claro peligro para nuestra sociedad de Derecho y Libertad consolidados .

Esta entidad va a reunirse en asamblea para valorar el texto de la Sentencia y decidir el oportuno recurso de casación ante el Tribunal Supremo en aras de la necesaria ponderación entre los delitos cometidos por los encausados y la Sentencia emitida.

Somos de la opinión de que el reproche aplicado a los procesados no se acerca ni de lejos a lo que en justicia merecen por poner en alto riesgo la convivencia y la igualdad de nuestra nación constituida en Estado de Derecho.

JUICIO A ARTUR MAS MIEDO A SU INHABILITACION POR 10 AÑOS

MIEDO A LA INHABILITACION POR 10 AÑOS COMO SENTENCIA mientras uno se duerme ¿de aburrimiento? en La Sala
dormilon-por-masArtur Mas, Joana Ortega e Irene Rigau, como colofón final a todo lo escuchado durante cuatro días que ha durado el Juicio en el TSJC por presunta desobediencia al TC dejando celebrarse el 9-N, en el turno final de palabra, han confundido por deformación profesional, el banquillo de acusados que ocupaban, con el púlpito desde el que acostumbran a encantar con sus tergiversaciones a la opinión pública. Del aburrido mitin resultante desde el caliente banquillo, un asistente de entre el público que estaba detrás como se aprecia en las imágenes, se dormía entre cabezazos y poco le faltó para ponerse a roncar. (Hay que reconocer que a las 16.00 h. después de comer “montgetes i butifarres amb amanida” la digestión pesa mucho siendo momento de hacer la siesta, máxime escuchando el suave tono patibular de los trasnochados discursos con sabor a “déjà-vu” de los acusados).
Con la arrogancia propia del intrépido líder que arrastra en su imprudencia a sus conversos, Artur Mas defendió que “no se les juzgaba por desobedecer el Constitucional sino “por el éxito del 9-N”” declarándose en héroe de la hazaña como “responsable político” del 9-N, pues naturalmente el 9-N no fue un acto jurídico ni jurisprudencialmente constitucional, sino un despilfarro de fondos públicos desviados de su función y un levantamiento de irresponsabilidad, que lo justificó “por la demanda de la gente” y del Parlamento de Cataluña. (Evidente que si “a la gente” -profana en leyes- se la induce desde una Generalitat temeraria, presuntamente prevaricadora y rebelde, a demandar necesidades creadas por menesteres adoctrinados mediante vías inadecuadas, es fácil escudarse y excusarse en sus catequizados ).
Artur Mas, en referencia al presunto desconocimiento de la ley -(inexcusable en un Alto Cargo y que menos aún le exime de responsabilidad)- por el que no acató la orden del TC de suspensión del 9-N, como alusión a la presunción de inocencia defendió “que no han cometido ningún delito, ni él, ni Ortega, ni Rigau ni Homs”, de lo que están “íntimamente convencidos”.
Mas subrayó que el éxito del 9-N no gustó a determinadas instancias del Estado y del Gobierno, y “como se consideró un desafío”, -(fue más bien una provocación despreciativa hacia el Estado de Derecho, rompiendo las reglas del juego democráticamente elegido de la convivencia)- “ahora se pretende que este desafío se pague por parte de algunos”,
Mas preguntó cuántos juicios de estas características deberían haberse celebrado teniendo en cuenta las desobediencias que el gobierno español hace constantemente en el TC pues  “si fuéramos aquí sólo para desobedecer el TC, ¿cuántos juicios de estas características debería haber constantemente por desobediencias manifiestas del gobierno español en el Tribunal Constitucional, un gobierno que desobedece sistemáticamente las resoluciones y las sentencias del Constitucional?”-(sin especificar a cuáles se refería ni enumerarlas, resultaba nulo fácil recurso acusativo, pues todo cuanto consta a la acusación popular es que en relación a las sentencias del Tribunal Constitucional que en determinado listado se dicen incumplidas por el gobierno español, es necesario, para que pueda apreciarse la existencia de un delito de desobediencia a la autoridad judicial, que por parte del máximo intérprete de la Constitución se haya emitido un requerimiento dirigido a los destinatarios de las citadas resoluciones para que lleven a su efectivo cumplimiento los pronunciamientos contenidos en ellas. Arca Ibérica no tiene constancia de que  concurra esta circunstancia, por lo que en nuestra opinión no concurre el referido elemento objetivo del delito por el que hoy calienta el banquillo de acusados el Sr. Mas).
Especificó que “los miembros del gobierno, cuando prometen el cargo, prometen lealtad al presidente de la Generalitat”, -con lo que recordó a más de uno esta afirmación, la incondicional ceguera fanática de ciertas formaciones hacia sus caudillos, “fürers” o profetas, que solo trajeron ruina a la humanidad-.
Para confirmarlo, señaló que “Joana Ortega, Irene Rigau y Francesc Homs se comportaron con esta debida lealtad, pero las directrices y las indicaciones emanaban del presidente de la Generalidad” como en alusión a un paranoico y sus seguidores esquizofrénicos.
….y bla bla bla bla bla haciendo roncar detrás de sí al asistente que hacía la digestión de “les montgetes amb butifarres”….para quien fue Sermón Perdido.
dormilon-por-ortega
Después, Joana Ortega con aire patibular y tono depresivo, dijo que “Se me juzga por una actuación política y por la actuación de un gobierno democrático que obedecía un mandato parlamentario”, -( reiterando con ello la misma confusión de conceptos por manipulación política y negligencia en su comprobación de la veracidad jurídica)-.
Ortega añadió que “dar la voz al pueblo no es ningún delito. Y que lo que ellos hicieron fue dar la voz a la ciudadanía y que, por tanto, tiene la conciencia tranquila”.-( Más le vale cuando la caída por omisión a la ley y desprecio a la democracia constitucional que los inculpados niegan, ha sido la misma)- .
Explicó que, “con los tiempos que se viven, los ciudadanos no son sujetos pasivos y que ella nunca se ha escondido detrás de los ciudadanos ni de los voluntarios, que fueron el verdadero motor del 9-N”, -omitiendo con estas afirmaciones que ella como Consellera durante su cargo, transfirió el peligro del acto ilegal en manos de “los voluntarios” previamente adoctrinados, retirándose discretamente a una retaguardia desde la que controlaba con tacto y reserva el proceso urdido por su grupo-.
Con la voz quebrada y a punto de romper en lágrimas cuando espetó que “siempre ha actuado de acuerdo con sus principios y acciones, y que siempre ha defendido que “la democracia crecerá a golpes de democracia y no a golpes de tribunal” nos preguntamos cómo ha actuado la Generalitat frente a infractores de las normas catalanas; si ha sancionado, o si por el contrario, ha condonado y transigido por entender saltar sus propias normas ser “democrático”…
dormilon-por-ortega
(Entre tanto, el durmiente detrás de Ortega, seguía pegando cabezadas sin que los argumentos de Joana le llegaran. Sermón perdido).
Ortega ha concluido su intervención añadiendo para mayor ironía y sarcasmo “que el 9-N fue el día que más honró su “trayectoria como servidora pública””, -(demagogia significando en el fondo, que el objeto perseguido, es que el público hacia el que se llama “servidora”, LA SIRVA A ELLA cuando le dieran la Definitiva Poltrona de una hipotética República Catalana y la Hacienda, naturalmente)-.
Toma el último turno de palabra la exconsellera Irene Rigau citando versos de “Proverbios y cantares”, de Antonio Machado:
“Para dialogar, preguntad primero, después escuchad.”-dijo, lo que resultó sorprendente no por tratarse de un poeta de lengua castellana (la de los “invasores”) sino porque el mensaje de dichos versos es el que tuvo que aplicarse ella antes de colaborar en la organización del 9-N.
A las manifestaciones de Irene Rigau se nos confirmó estar “el mundo al revés” en la Generalitat de Catalunya.
Rigau para poder dialogar, ni preguntó ni menos escuchó a la Orden del TC de 4 de Noviembre 2014. Sin embargo nos dio lecciones desplazadas afirmando que “España tiene olvidados estos versos y que la democracia representativa debe reforzarse con la participativa y la directa, y que la convivencia se garantiza a través de una democracia fuerte”, -cuando precisamente y parece que no lo sabe, es nuestra democracia resultado de la participación en las urnas de todos los españoles desde 1978 y que cada cuatro años renovamos elecciones en las que también participan los catalanes-.
Y pareciendo de entre los tres acusados la menos afectada anímicamente, en su eufórica alocución, sobre los directores de escuela, quiso dejar claro “que no les habrían perjudicado nunca” -cuando sin embargo les instaron a dejar las llaves de los centros en manos de particulares desconocidos…y contrariamente a las afirmaciones de Rigau, la temeraridad se dispuso y transmitió a los directores de escuela por intereses políticos al margen de la legalidad-.
dormilon-por-rigau
(Entre tanto, el durmiente detrás de Rigau, seguía pegando “cabotaes” para quien el verbo de Rigau predicó en desierto. Sermón perdido).
Rigau, ya al final de la intervención, recordó sus inicios profesionales en tiempos franquistas de los que a más de uno hizo pensar que tomó buena nota de la que inspirarse para la organización del 9-N : fondos desviados, desobediencia, opacidad y demagogia por la que mediante el instituto de la tergiversación exclamó que “no me puede inhabilitar la democracia por un delito que no he cometido”, -(queriendo decir en realidad, todo lo contrario)-.
Como guinda y colofón, Irene Rigau ha afirmado “que está convencida de que no ha delinquido”.
(…Ya que de ilusión también se vive para mantener buena conciencia).
El presidente del Tribunal dejó visto para sentencia el juicio por el 9-N, tras haber oído las “alegaciones” de los no arrepentidos,  Mas,  Ortega y Rigau, si contra la pena solicitada por los denunciantes de 10 años y 9 años de inhabilitación, para el Tribunal no han Predicado en Desierto ni haber significado  Sermón Perdido.

El P.A.T.I.V.E.L de la Comunidad Valenciana y el Movimiento “CANARIAS NO ES UN SOLAR” coinciden en la defensa de la preservación del paisaje.

foto-canarias-no-es-un-solarLa Plataforma “Canarias no es un Solar” coincide con el P.A.T.I.V.E.L en que no por más ladrillos a costa de un paisaje siendo fuente no renovable, no se atraerá a un turismo de mejor calidad ni compensará socialmente, al servicio de la oligarquía económica,  la pérdida de aquél patrimonio colectivo.

El 3 de noviembre 2016, días antes de que la GVA presentara a exposición pública el P.A.T.I.V.E.L., en la sede de la Fundación César Manrique en Tahíche (Lanzarote) se celebró la Mesa redonda moderada por el director de la FCM, Fernando Gómez Aguilera :  “¿Ley del suelo? Canarias no es un solar. Presidentes por un territorio sostenible”, en la que intervinieron los expresidentes del Gobierno de Canarias Paulino Rivero y Román Rodríguez, y el expresidente del Cabildo de Lanzarote Enrique Pérez Parrilla, en que además se leyó un texto remitido por Tomás Padrón, expresidente del Cabildo de El Hierro.

El acto se integró en las diferentes actividades que la Plataforma “Por un Territorio Sostenible. Canarias no es un solar. No al Proyecto de Ley del Suelo”, en la que está integrada la FCM, que junto a numerosas organizaciones ecologistas, sociales y culturales de todo el Archipiélago, junto a sindicatos, partidos políticos y diversas personalidades de la sociedad canaria, han unido esfuerzos para frenar el Proyecto de la Ley del Suelo impulsado por Fernando Clavijo, para pedir su retirada inmediata, y reclamar un nuevo  proceso participativo y legislativo que concluya en una Ley del Territorio (que no del suelo) con ambición de sostenibilidad y futuro en beneficio de Canarias, del conjunto de sus ciudadanos y de las generaciones venideras.

Gómez Aguilera aseguró que esta Ley supone una amenaza porque plantea un modelo de crecimiento insostenible, “al servicio de la oligarquía económica” que representa  “lo que no se puede, donde no se puede, para los que siempre pueden”,

Para sus integrantes, el Proyecto de la Ley del Suelo de Clavijo que tanto gusta a los poderes económicos, no puede ser buena socialmente; va a generar más problemas de los que va a resolver porque el crecimiento económico inmediato será un lastre en el futuro, supone una extraordinaria amenaza para el paisaje, el suelo rústico, el patrimonio natural, la racionalidad urbanística, la integridad territorial y social de las Islas y la calidad de vida de los ciudadanos. Idénticos principios que fundamentan el P.A.T.I.V.E.L.de la Comunidad Valenciana. Inquietudes sociales que van con los tiempos coincidiendo con las del pueblo Canario.

Consciente del crecimiento de una economía de servicios de carácter turístico que, por los valores naturales de las Islas y por su belleza, el paisaje es su principal fuente de riqueza y por su fragilidad, acciones desafortunadas en las mismas pueden comprometerlas de manera irreversible, cuando en suelo rústico se va a poder hacer cualquier proyecto (hoteles, instalaciones turísticas, instalaciones industriales, equipamientos de ocio…) y de que el turismo desplazará en ese suelo a las actividades tradicionales en cuestión de años, porque hay demanda turística de sobra.

Paulino Rivero afirmó que la Ley de Clavijo no apuesta por una Canarias sostenible y aludió al desequilibrio entre la capacidad que tiene la economía insular para generar empleo y su población, recordando que, en 2004, se aprobó por unanimidad en el Parlamento de Canarias la “Estrategia de Especialización Inteligente de Canarias 2014-2020”, respaldada por la Unión Europea, en la que se definen los sectores estratégicos a impulsar para activar y diversificar la economía “y se descartaba la construcción” por ser un depredador de suelo, mientras que la Ley del Suelo de Clavijo quiere activar la construcción de nuevo siendo que en el Archipiélago hay posibilidad de mantener los 140.000 empleos que genera el sector de la construcción, pero con la rehabilitación.

Se criticó que Clavijo promueva esta Ley cuando no fue capaz de aprobar un Plan General en La Laguna, ciudad de la que fue concejal de Urbanismo y alcalde los últimos ocho años. Sobre la posibilidad de retirar o enmendar la Ley, afirmó que la votarán Coalición Canaria, PP y PSOE con alguna mejora poco significativa, y que esta Ley, junto con la Ley de las Islas Verdes y la Ley Turística en tramitación, que elimina todo tipo de restricción sobre los suelos calificados, se convierten en “una bomba nuclear”.

A juicio de la FCM y de la Plataforma, su aplicación abrirá un nuevo ciclo desarrollista, especulativo, de inseguridad y conflictividad jurídica en el Archipiélago.

Por su parte, Pérez Parrilla aseguró que el hecho de que los ayuntamientos no vayan a tener capacidad para afrontar la Ley está pensado a propósito “porque hay grupos empresariales que tienen más abogados que funcionarios tiene un ayuntamiento” y, a base de querer eliminar las trabas administrativas, “en Canarias va a ser más fácil actuar sobre el territorio que abrir un bar”. “El suelo no va a resolver nuestros problemas”, apuntando que los que facilitaron la burbuja inmobiliaria son los mismos que están presionando para que se apruebe esta Ley, que acabará con la eficacia de los planes insulares.

El director de la FCM se preguntó si “en unas islas hiperdesbordadas es necesaria esta ley desarrollista y neoliberal”, que “calca la Ley del Suelo de Aznar de 1997”, para reorientar la economía canaria. Reconoció que hay problemas administrativos y legislativos que hay que solucionar, pero que la Ley del Suelo desborda esos problemas y encubre un cambio radical del modelo de gestión sostenible del territorio consensuado en la Islas iniciada desde la creación de la Autonomía. Ahora, “la receta del grupo de Gobierno es la desregulación, la liberalización y un crecimiento sin límites porque el objetivo es llegar a veinte millones de turistas”.

http://fcmanrique.org/2016/11/04/paulino-rivero-no-recuerdo-una-norma-tan-aplaudida-a-rabiar-por-las-organizaciones-empresariales-si-esta-gusta-tanto-a-los-poderes-economicos-no-puede-ser-buena-socialmente/?lang=es

 

INDEPENDENTISMO CATALÁN Y “MANDATO”

tn_el-burro-y-sus-borregos0001

Los que piensan que el independentismo va a aportarles mayor bienestar se equivocan por cuanto no ven que la inducción al mismo es una maniobra ejercida por parte de una clase que persigue ganar la poltrona, el poder económico y no garantiza la paz social sino al contrario: la discriminación y  confrontación entre catalanes bajo la pretensión de un Estado Independiente catalán que sería insolidario, dictatorial y autoritario con origen en Lluis Companys que ordenaba fusilar a quienes rechazaban su política separatista y traería paralelamente tanto la ruina catalana como la del resto de España.

Carme Forcadell como ejecutora de lo que ella llama “el mandato del pueblo”  siendo  el declarar  “la independencia catalana”, se equivoca  y nos engaña a todos, en cuanto a que dicha necesidad  ha sido una consecuencia  imbuida interesadamente por su partido al objeto de crear la necesidad de hacer adoptar la actitud para consecuente “mandato”  que es surgido de la ignorancia constitucional en la que ha mantenido a sus adoctrinados por desprecio hacia el Estado de Derecho Constitucional y Código Penal únicos garantes de la seguridad jurídica y libertad de los catalanes y españoles. Por consiguiente la desobediencia, máximemente inducida, no puede ejercitarse como “mandato” hacia un gobierno autonómico por parte de quienes no están legitimados por las leyes mismas, para tal cosa.

Carme Forcadell de manera irresponsable hacia sí misma, en lugar de disuadir tras el resultado de una frívola consulta ilegal de 9-N-2014, ha engañado a sus votantes haciéndoles creer en competencias que no son, como arrogar un “mandato” imposible por ser de naturaleza inexistente en el marco constitucional que sustenta la libertad de todos los españoles sin distinción de región.