Archivo mensual: agosto 2014

Alcossebre la fealdad al poder

URBANIZACIONES INDECOROSAS DE ALCOSSEBRE A LAS DESIDIAS DE ALCALÁ

tn_CIMG5572
En Febrero 2003 se aprobaron en Alcalá de Xivert Ordenanzas Municipales para imponer sobre los suelos calificados como Area de Planeamiento Asumido por el PGOU de 1998 nuevas cargas de urbanización a los propietarios que creían estar en suelo urbano.
Las Normas Subsidiarias (en adelante NNSS) de 1978 consideraban Suelo Urbano a los Planes Parciales o “Urbanizaciones” aprobados en el Kilómetro de Costa sin atenerse a las disposiciones de la Ley del Suelo Estatal de 1976 según las que para obtener la consideración de Suelo Urbano se requiere contar con los cuatro servicios básicos cuando faltaba el alcantarillado de aguas residuales que no se instaló hasta llegado 1992.

tn_CIMG5570

Por esto, las Urbanizaciones de Alcossebre aprobadas con anterioridad a la aprobación del PGOU en 1998 son recogidas por éste “rectificando” en contradicción lo hasta entonces “calificado” sobre la condición jurídica como urbanos de esos Planes Parciales al “recalificarlos” como “Areas de Planeamiento Asumido (en adelante A.P.A.), que viene a significar -entre líneas-: “apáñese con lo puesto y como está” cuando muchos de los promotores que crearon esas urbanizaciones, o bien, desaparecieron o se dieron a la fuga, dejándolas sin terminar.

Considerando que en Febrero 2003 el Ayuntamiento redacta y aprueba Ordenanzas de aplicación a las zonas A.P.A. para que sus suelos adquieran la consideración jurídica de urbanas cuando antes ya lo eran,

Resultó ser una maniobra para imponer por segunda vez gastos de urbanización a los propietarios en estos Planes Parciales, con lo que hacer ganar a un “agente urbanizador” soltado en circulación como toro desencajonado, desde Mayo 1994 por la LRAU socialista en su aplicación la más abusiva.

tn_CIMG5679

Resultando ser la prueba de que se ha faltado a la verdad a los ciudadanos que han adquirido propiedades en Alcossebre creyendo comprar en suelo urbano;

Resultando ser una estratagema para supuestamente mantener la gestión recaudadora de administradores de fincas que no invierten en la urbanización que correspondería al promotor huído, de lo que recaudan de las Comunidades de propietarios bajo el pretexto de mantener piscinas comunitarias y otros elementos comunes, mientras que de las infraestructuras urbanística se lava las manos el Ayuntamiento,

Resultando que estos sectores al no estar acabados no han sido “entregados” o que no están “recepcionados” por el Ayuntamiento,

tn_CIMG5576

Resultando que no se consideran corralas urbanísticas o fincas comunitarias merecedoras de estar cerradas mediante una barrera al público en general,

Son “urbanizaciones” de “asumido” estado cochambroso, abandonadas por la Administración municipal y provincial de las que sin embargo cobran I.B.I. cuyos importes no son revertidos en las mismas, ofrecen al residente o visitante inconformista el aspecto deplorable y tecermundista que como las lentejas, o las tonas o las dejas.
tn_CIMG5571
Gracias, administración de Alcalá, vosotros y vuestras leyes. Sois de un gusto “EXQUISITO”.

GAVIOTA PATIAMARILLA RESCATADA EN ALCOSSEBRE

LA GAVIOTA 1Una GAVIOTA PATIAMARILLA ha sido rescatada el 22 de Agosto por ARCA IBERICA ante las rocas marítimas de Alcossebre con un anzuelo clavado en la mandíbula y atrapada en el embrollo del hilo de la caña de pescar dejada a su suerte por un pescador que estaba ausente.

LA GAVIOTA 3
Tras las labores de rescate tirando del hilo hacia tierra firme, la GAVIOTA PATIAMARILLA agonizante, fue despojada del anzuelo de cuatro agujas que le tenía cosida la boca, y desatada del hilo que en su debatirse inútilmente contra el anzuelo clavado, que se hubo liado ella misma en torno a sus alas y en sus patas por lo que no podía escapar a nado ni volando, sino flotar como un objeto inanimado.

LA GAVIOTA 5
Se le dió de comer pescado y fue guardada en seguridad para su restablecimiento, hasta que vino Sara, del Centro de Recuperación de Aves de la Consellería del Medio Ambiente con sede en Pobla de Benifassà para curarla de sus heridas y liberarla en mar abierto.

LA GAVIOTA 9
Denunciamos a esos pescadores de caña que utilizan anzuelos prohibidos, máxime cuando dejan la caña a su suerte y se ausentan, sin controlar que accidentes como el sufrido por esta Gaviota, como podría sufrirlo un Camarón o incluso una persona, se puedan producir.

LA GAVIOTA 8
Gracias a que un miembro de Arca Ibérica pasó por el lugar del accidente, la Gaviota fue salvada.

CASAS ILEGALES EN RUINAS EN ALCOSSEBRE DESDE 1987

CASAS EN RUINAS SIERRA IRTARESP SINDIC Y CIERRE EXPTE CASAS ILEGALES 21 AGO 20140001

La Honorable Jefa-Presidenta de la Consellería de Territorio y Vivienda Dª Isabel Bonig, se ha dignado en aceptar la Recomendación del Sindic de Greuges de reconocer lo fundamentado por la Asociación Nacional Arca Ibérica en su denuncia contra las casas ilegales y en ruínas situadas desde 1987 en la Zona de Influencia del Parque Natural de la Sierra de Irta en Alcossebre por las que la Asociación pide su demolición desde hace varios largos años.

Los técnicos de la Consellería del Medio Ambiente, mostrando total desconocimiento del PORN y del PRUG por lo que discreparon acerca de la competencia para actuar sobre estas edificaciones al pretender corresponder al Ayuntamiento en su error de creer que se hallan en “zonas urbanizadas” según indica erráticamente el Plano del PRUG, después de mantener discusiones con la Asociación de que “no se trata de la Zona de Amortiguamiento de Impactos” sino “de Influencia” y que no les consta expediente de paralización de las obras de 1987 de dichas casas, la Asociación Arca Ibérica tuvo que especificarles para que se enteren sobre los siguientes extremos:

1º.- La zona “de Amortiguamiento de Impacto” viene definida por el PRUG (Pla Rector d´Ús i Gestió del Parc Natural de la Serra d´Irta) como “Àrea d´Amortiment d´Impactes del Parc Natural”, y a tenor de punto 2 del Artículo 3 del mismo que afirma:

“….la Zona de Influencia definida y regulada por el PORN de la Sierra de Irta, tendrá la consideración de Area de Amortiguación de Impactos de acuerdo con el artículo 29 de la Ley 11/1994 y del artículo 2.4 del Decreto 108/2002.” y los planos 3/10 y 4/10 del PORN muestran estar los edificios FUERA DE LAS ZONAS URBANIZADAS, sin embargo dentro de la Zona de Influencia y de Areas Naturales (en color naranja según el plano del PORN) es la “unidad 20” cubierta por vegetación de matorrales, coscojares, pastizales y pedreras equivalente a la Zona de Amortiguamiento de Impacto (en color salmón según el plano del PRUG) y dentro del Suelo No Urbanizable de Protección Ecológica Medioambiental (SNU-PM) a tenor del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Alcalá de Xivert vigente desde 1998.

2º.- La Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón en sesión 8 de Julio de 1998, en los ANTECEDENTES del Expediente relativo al Plan General del municipio de Alcalá de Xivert, recuerdan en su punto TERCERO que la C.T.U. en sesión de 26 de Enero de 1998 acordó SUSPENDER la aprobación definitiva del PGOU hasta que por el Ayuntamiento se subsanaran determinadas deficiencias enumeradas con las letras “a” hasta la “i”, detectadas por diversos organismos vinculantes, como fuese la misma Consellería, quien apuntó que:

“Los suelos urbanizables y no urbanizables situados en el área norte del término municipal a que se hace referencia en el fundamento de derecho séptimo se clasificarán, conforme a lo indicado en la Declaración de Impacto Ambiental (y en sus planos 1 y 3), como suelo no urbanizable de protección y suelo no urbanizable común”, lo cual repite en el punto QUINTO de los FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Y sigue:…. “El acuerdo de suspensión fue además de notificado al Ayuntamiento, publicado íntegramente en el Boletín Oficial De la Provincia de Castellón número 16, de 5 de Febrero de 1998.”

En el punto CUARTO de los FUNDAMENTOS DE DERECHO del mismo documento el Servicio Territorial reconoce haberse subsanado por el Ayuntamiento de Alcalá de Xivert el 10-11 Junio 1998, las deficiencias de las letras señaladas en los ANTECEDENTES.

A su vez, el punto QUINTO de los FUNDAMENTOS DE DERECHO recoge que:
“El documento aprobado por el Ayuntamiento supone que pierdan su clasificación de suelo urbanizable (sin ordenación pormenorizada) los sectores 29 al 38, ambos inclusive, terrenos que quedan clasificados como suelo no urbanizable de protección ecológica y medioambiental, clasificación que adquieren también las cotas superiores del sector 24, y de los sectores 26, (cotas sobre dichos sectores en la que se hallan los edificios ilegales en ruinas de nuestra denuncia) 27 y 28; (…)…todo ello conforme a lo que resulta de la Declaración de Impacto.”

Y continúa:

“…..También pasan a ser calificadas como de protección ecológica y medioambiental el suelo no urbanizable de las áreas situadas en las cotas superiores a los suelos urbanos de Marcolina I (es el caso que nos ocupa) , Las Fuentes y Montemar I, que estaban calificados como no urbanizable común.”

Asimismo en el punto CUARTO de los ANTECEDENTES se recuerda que en fecha 10-11 de Junio de 1998 el Pleno del Ayuntamiento gaspatxer aprueba el documento de PGOU con las modificaciones derivadas del acuerdo autonómico de suspensión para su aprobación definitiva,

3º.- La Sentencia del Tribunal Supremo Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Quinta, de 20 de Octubre de 2004 desestimando el Recurso de Casación nº 2945/2002 presentado por el Ayuntamiento de Alcalá de Xivert disconforme con la anulación de expectativas urbanísticas en el norte de su litoral que las disposiciones del PORN tras su aprobación en 2 de Abril 2001 condicionó a la descalificación de suelos urbanizables o no urbanizables a la de suelo no urbanizable de protección ecológica, medioambiental, forestal, demanial, o de especial protección, según se tratara de la zona sobre los suelos que anteriormente estuvieron calificados como urbanizables en el paraje “kilómetro de costa” de su término hasta el límite con el de Peñíscola según las Normas Subsidiarias y Complementarias de Planeamiento de 1978 de Alcalá de Xivert que regían hasta la entrada en vigor del PGOU de 1998.

Dicha Sentencia es probatoria de que no concurren las condiciones del PORN para los edificios ilegales en ruinas sobre suelo nunca urbanizado, sino calificado No Urbanizable de Protección Especial, ubicado en la zona de influencia establecida por dicho PORN en la que se asientan.
Es por consiguiente la Consellería a la que corresponde la competencia de retirar u ordenar la retirada de dichos edificios, al igual que en Julio de 2012 ordenó retirar al Ayuntamiento los escombros inertes en la Zona del Parque Natural junto al Camino de Ribamar a instancias medio año antes, de la solicitud formulada por la Asociación de Vecinos de Ribamar de Alcossebre.

4º.- A la pregunta formulada por un vecino en 1987 a la Consellería de Urbanismo de Castellón acerca de la legalidad de la súbita construcción simultánea de los dos edificios creando ilegal núcleo urbano al estar en suelo no urbanizable y fuera del “Kilómetro de Costa” en el que las Normas Subsidiarias y Complementarias de Planeamiento de 1978 -(en adelante NNSS)- de Alcalá de Xivert establecían poder urbanizar, sin haberse anunciado en el B.O.P. ni tramitada la preceptiva declaración previa de Suelo Idóneo, ni licencia, se le contestó que no había Plan Parcial aprobado; que se actuaba ilegalmente, y por lo que la Consellería procedió a abrir expediente sancionador y ordenó al Ayuntamiento paralizar las obras por lo que no pudieron legalizarse y nunca fueron terminados.

5º.- Con la aprobación definitiva del PGOU por el Ayuntamiento Pleno en 10 de Junio de 1998 y por la C.T.U. de Castellón el 8 de Julio 1998, entrando en vigor a partir de su publicación en el B.O.P. de 1 de Septiembre 1998, las zonas urbanizadas durante el período anterior en el que regían las NNSS pasaron a calificarse como “Areas de Planeamiento Asumido”, contemplándose numeradas por orden cronológico de su aprobación, identificadas por sus respectivos nombres en el listado de “urbanizaciones” recogidas por el PGOU, devenidas “A.P.A.” en las cuales no se encuentran ni pueden estar, los edificios que nos ocupan.

Dichas Areas de Planeamiento Asumido del PGOU corresponden a “las Areas Urbanizadas” señaladas por el PORN y en el PRUG en sus planos.

Ninguna de dichas Áreas de Planeamiento Asumido incluyen los edificios que nos preocupan, ni tampoco están éstos comprendidos en las “zonas urbanizadas” contempladas en los planos del PORN ni del PRUG.
Los edificios de nuestra denuncia están situados entre las áreas urbanizadas de la Urbanización El Pinar, (A.P.A. nº 2 del PGOU al Noroeste ) y el Sector de Suelo Urbanizable No Pormenorizado nº 24 y la Urbanización Marcolina-I (APA nº 9 del PGOU) al Nordeste, quedando como dijimos en Julio 2012, en Suelo No Urbanizable de Protección Ecológica y Medioambiental (SNU-PM) del PGOU, sobre las cotas superiores al Sector 24 y “Marcolina I” en plena Zona de Influencia del PORN y de Amortiguamiento de Impactos según el PRUG, infringiendo las disposiciones del PORN, lo que reiteramos a fecha de hoy.

POR TANTO:

PRIMERO.- No concurren para los edificios denunciados al no estar en zona edificada o edificable según el planeamiento urbanístico y por consiguiente al no estar regulados por los artículos 76 a 79 del PORN como la Consellería sí lo afirmaba, y al vulnerar sin embargo en la Zona de Influencia, sus artículos 49.1 y 2, y 83.1 y 3, por lo que no es competencia del Ayuntamiento sino de la Consellería retirar u ordenar al Ayuntamiento la demolición y retirada de dichos edificios junto con sus escombros resultantes, al igual que en Julio 2012 la Consellería ordenó retirar los escombros inertes en la Zona del Parque Natural junto al Camino de Ribamar a instancias formuladas medio año antes, por la Asociación de Vecinos de Ribamar de Alcossebre,

SEGUNDO.- Al tratarse de parcelas que integran un paraje de alto valor paisajístico y de interés turístico, incumpliendo las condiciones de salubridad, seguridad y ornato público, la policía local incumple su potestad para garantizar la realización efectiva del deber de restauración del estado anterior a la situación de ilegalidad cuando no hay constancia de que el Ayuntamiento haya girado visita de inspección para informar a esa Consellería ni al propietario de las parcelas de su estado indecoroso y de peligrosidad referidos en el art. 206 de la L.U.V., el art. 498 del ROGTU y el 3.15 del PGOU, para que esa Consellería asuma sus competencias al concurrir de plena efracción los artículos 49.1 y 2, y 83.1 y 3 del P.O.R.N. por ser en su Zona de Influencia donde se encuentran.

CAZA PRESUNTAMENTE ILEGAL EN EL MARJAL DEL QUADRO DE SANTIAGO.

CHASSEUR
Al Ayuntamiento de Benicàssim ha informado la Asociación Nacional ARCA IBERICA de las quejas recibidas por las que en el paraje protegido del humedal PRAT DEL QUADRO DE SANTIAGO cuyo perímetro que está ampliamente señalizado como “Coto de Caza” se está llevando a cabo la caza de aves silvestres a pesar de la sentencia del Tribunal Supremo de 10/12/2012 que deja clara la obligatoriedad sin excusa de proteger el humedal.
Los tipos de Caza que se han observado en el humedal son, la caza con escopeta y con perros, así como la caza mediante red, conocida como “El Enfilat”.
Asimismo, dado que actualmente el territorio valenciano se encuentra soportando uno de los períodos más secos conocidos, con una falta de precipitaciones totalmente excepcionales, lo que hace que la situación esté afectando ya gravemente a nuestros montes, bosques, y a toda la fauna asociada, viniéndose a constatar desde hace años el descenso de algunas poblaciones de especies sometidas a la actividad cinegética en la media veda, como la Tórtola europea (Streptopelia turtur) y otras como la becada, y que la sequía afecta a especies como la Perdiz Roja, por lo que diversas leyes como la Directiva Europea de Aves en su artículo 7.4, como la Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad en sus artículos 2,52.1, y 62.2, establecen la protección de estas especies en condiciones extraordinarias.

10 LA_MARJAL_DEL_PRAT_DEL_QUADRO_DE_SANTIAGO_VISTA_EL_12-12-2007 005
Y máxime entendiendo que las actividades de caza de aves en suelo no urbanizable protegido (en aplicación de la sentencia del Supremo) donde no caben actuaciones de caza destructoras de la fauna del humedal al ser plenamente incompatibles con el mandato que emana de la sentencia antes citada, ARCA IBERICA ha pedido la prohibición de que se practique la Caza en todo el perímetro del Prat del Quadro y que la Policia Local vigile para reprimir dichas prácticas como que sean revocadas, en su caso, las autorizaciones que pudieran haberse concedido para la caza en esta zona.

11 LA_MARJAL_DEL_PRAT_DEL_QUADRO_DE_SANTIAGO_VISTA_EL_12-12-2007 006

ORPESA DEL MAR Y PINOS MUERTOS AL PIE DEL CASTILLO

PINOS MUERTOS AL PIE DEL CASTILLO DE ORPESA DEL MAR

CASTILLO ORPESA PINOS MUERTOS 14 - 1
Hemos observado cómo una decena de pinos adultos situados al pié del Castillo de esa Ciudad, paulatinamente se han ido deshidratando hasta el extremo de haberse secado y muerto, lo que evidencia el color rojo de sus agujas cuando de estar vivos estarían verdes.

La imagen que presentan, visible desde la N-340 transmite el terrorífico sentimiento de que algo grave está sucediendo en el clima, en el aire, en el agua o en el suelo de Orpesa, a menos que la muerte sobrevenida a dichos pinos haya sido provocada, lo cual sería más grave todavía.

Ante el triste hecho de haberse perdido la decena de pinos no solo porque humanizaban y decoraban las piedras del Castillo, sino por sí mismos, la Asociación Nacional Arca Ibérica ha pedido al alcalde de Orpesa del Mar que proceda a decirle si conocía el proceso de degradación de esos pinos, así como si tiene la intención de reponerlos, lo cual le aconsejan vivamente con el fin de que el Castillo recupere su pintoresca imagen legendaria.

PINOS MUERTOS CASTILLO ORPESA IMG-20140806-WA0002

BENICASSIM INJUSTO

IMG-20140813-WA0001

Los abusos urbanísticos se ceban con una ciudadana de Benicàssim: Dª Teresa Zaragozá. 9 años de calvario ante la indiferencia de la clase política.

https://www.facebook.com/n/?video%2Feditvideo.php&v=10202648539241726&aref=94568194&medium=email&mid=a55e62cG56247577G5a2ff02G3dGc42&bcode=1.1407969534.AbnJHOcS173kZa5p&n_m=arca-iberica%40hotmail.es

 

CAMINO A CONSÚM EN ALCOSSEBRE

AVENIDA CONSUM ó de Castellon img_35374El Ayuntamiento de Alcalá de Chisbert ha creado e inaugurado un excelente vial y su correspondiente acera con árboles y farolas en Alcoceber que une su carretera perpendicular al mar con el Supermercado Consúm, en línea de 420 metros, presupuestada en 300.000 Euros según publica un diario comarcal digitalmente en inglés, noticia que no la publica en español para que no se enteren los nativos y se escandalicen  cuando el Ayuntamiento qye no atiende al decoro ni al mantenimientoen de los viales en las urbanizaciones alcocebrinas , crea viales nuevos.

La Comunidad de Propietarios de El Pinar de Alcossebre, ha recordado al alcalde  que en el año 2010 diversos vecinos y propietarios de dicha Urbanización, reiteradamente solicitaron del Ayuntamiento les asfaltara la travesía que en El Pinar cruza a la Urbanización para conectarla  con el camino que lleva a la Ermita Santa Llucía, solicitud que no fue complacida  por entender que El Pinar “es una Urbanización privada y por tanto correspondía a los propietarios ejecutar dicha obra”,

tn_CIMG5663

Derivándose a todas luces del trato diferente ejercido entre  los vecinos y directivos del Supermercado Consúm en Alcocebre, cuando estos últimos resultan agraciados con la ejecución por iniciativa municipal de la realización y ampliación de la que viene a llamarse “Avenida de Castellón” que conduce al Consúm, del no satisfecho con El Pinar que lleva esperando cuatro años desde que solicitara la misma intervención sobre la travesía y servidumbre de tránsito público que conduce a la Ermita Santa Llucía, han pedido al alcalde les diga cual ha sido el criterio seguido para crear y asfaltar la carretera del Consúm a diferencia del trato recibido de no intervención en la travesía de La Urbanización El Pinar.

Nota: el vial de Consúm presume haber costado 300.000 €, cuando el asfaltado en 2010 de la carretera a El Pinar que es más larga, sólo costó 85.000 €.